2010年5月14日，原告黄某起诉称：陈某因经营需要向其借款100万元人民币，由启东市农村信用合作联社东海信用社担保，约定归还借款的期限为2009年12月13日。到期后陈某未能按期还款，因东海信用社不具备法人资格，应由启东市农村信用合作联社对东海信用社的担保义务承担连带责任。要求三被告归还借款，并承担同期银行贷款利息。被告东海信用社、启东信用联社辩称：黄某主张借款100万元的事实不能确认，主张的利息计算不明；东海信用社不具备担保资格，东海信用社的合同专用章应加盖在信用联社授权的存贷款的合同中，担保合同无效；东海信用社负责人沈某在借条上注明由其本人还款，应属沈某个人担保，东海信用社、启东信用联社不应承担民事责任。一审法院经审理查明：2009年11月24日，陈某因经营煤炭生意向黄某借款100万元人民币，约定于同年12月13日归还，东海信用社作为担保人在借据上加盖印章，东海信用社负责人沈某签名并在借据上注明“上笔借款如不能归还由我负责归还”，后黄某按照约定从银行汇给陈某100万元人民币。借款到期后，陈某未按约定的期限归还。法院另查明，东海信用社属于启东信用联社的分支机构，不具有独立的法人资格。一审法院经审理认为：黄某与陈某之间的借款合同合法有效，陈某应承担民事清偿责任；东海信用社系启东信用联社的分支机构，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，主借款合同有效，担保合同无效，造成的经济损失应根据债权人、担保人、债务人的过错各自承担相应的民事责任。东海信用社明知无担保资格仍提供担保，存在过错。黄某对东海信用社作为借款的保证人已尽谨慎审查义务，不存在过错。启东信用联社对其分支机构不能赔偿的部分承担民事赔偿责任；双方订立的借款合同未约定利息，但约定了还款期限，被告应赔偿逾期还款产生的利息；本案借款的担保人为东海信用社及其负责人沈某，黄某向担保人之一的东海信用社主张权利，符合法律规定。一审法院判决，陈某归还黄某100万元人民币以及同期银行贷款利息；东海信用社对陈某的债务本息不能履行部分与陈某承担连带赔偿责任，启东信用联社就东海信用社不能清偿的部分承担赔偿责任。东海信用社、启东信用联社不服一审判决，二审法院提起上诉。二审法院认为，黄某借款给陈某，陈某出具了借条，双方的借贷关系成立且合法有效。担保法司法解释规定，担保行为未经授权，该担保关系无效，保证人存在过错的，应承担赔偿责任。东海信用社作为启东信用联社的分支机构，没有启东信用联社的书面授权而进行担保应当无效，但东海信用社内部管理存在问题，具有过错。黄某作为债权人应当审查东海信用社的担保行为是否已取得授权，其未尽到谨慎审查的义务，也具有过错。担保法司法解释规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。二审法院改判，东海信用社在陈某不能清偿债务部分的二分之一范围内对黄某承担赔偿责任，启东信用联社就东海信用社不能清偿的部分承担赔偿责任。